到绍兴去参观和畅堂十八号“秋瑾故居”，可以看到那里展览着宋庆龄于1979年8月应请写下的题词：“秋瑾工诗文，有‘秋风秋雨愁煞人’名句，能跨马提槍，曾东渡日本，志在革命，千秋万代传侠名。”
对这一名句，中华书局上海编辑所编印《秋瑾集》时，刊作《绝命词》，并附有如下一注说：“此据光绪三十三年六月二十日（1907年7月29日）清浙抚张曾扬复贵福电（见《大通学堂一党一案》、《浙江办理秋瑾革命全案》）录印。按：当时报刊所载皆作‘秋雨秋风’，唯以后灿芝本作‘秋风秋雨愁煞人’。题从灿芝本。此断句据当时报载系清吏一逼一供时，秋瑾不语，书此七字作答（关于有无供词说法不一）。现姑作断句列此。”
所以，究竟原句是“秋风秋雨愁煞人”，还是“秋雨秋风愁煞人”，以及秋瑾到底有没有写这断句，这是一个谜。
光复会发起人和领一导一人陶成章，因浙案逃亡海外，于1908年10月在缅甸仰光任《光华日报》主笔时所写《浙案纪略》文中，曾最早提出过怀疑和否定，说：“（绍兴知府）贵福使山一陰一令李宗岳提讯瑾，瑾不作一语。‘秋雨秋风愁煞人’不知系何人造作，登之报上。”按照陶的说法，这七字句是假的，并非秋瑾所写。但过了29年，秋瑾的异母弟秋宗章于1937年在《越风》第八至十期上发表连载的《大通学堂一党一案》文中，又说是真的。说：六月二十日（按：即秋瑾就义后14天）浙江巡抚张曾扬曾电讯绍兴知府贵福：“……又报纸中载：该匪（按：指秋瑾）当堂书‘秋雨秋风愁煞人’七字，有无其事？有即送核。”
以后绍兴知府复电说：“七字在李令手，已晋省。”根据这一来一回两份官方电报，秋宗章文中的结论是：“今观于贵福之电，则疑一团一不攻自破。李令钟岳晋省后，此七字原稿自己缴呈浙抚存档。辛亥革命，抚院焚毁，当已一例付诸劫灰矣！”
另据上海《时报》（见1944年洪文书局版，黄民著《秋风秋雨》一书）载：“此次秋瑾始终无口供。山一陰一县令问女子何以要革命，秋瑾答是男一女平权的革命，非政治革命。又令其将平日作为用笔书写，秋瑾但书秋字；又诘之，又书‘秋雨秋风愁煞人’七字云。”
光复会员陈去病，是清末1908年初在杭州参加与营葬秋墓者之一，他当时写《鉴湖女侠秋瑾传》中也说：“有见之者，谓初无所供，惟于刑庭书‘秋风秋雨愁杀人’句。”但他没提一供谁是“见之者”。
秋瑾在浙江吴兴浔溪女学校执教时的学生、革命盟友徐双韵在1959年7月发表《记秋瑾》文中写：“秋瑾拘在卧龙山女狱内，未几被贵福提去审问，百问不答。最后讯以朋友姓名，就答：”你也常到大通，并赠我‘竞争世界，雄冠地球’对联，同在大通拍过照相。‘贵福遂不敢再问，次日交山一陰一知县李钟岳审问，秋只书’秋风秋雨愁煞人‘七字，别无他语。贵福以李钟岳不肯一逼一供，势难深文周纳，逮捕一党一人，乃敢派幕友余某严讯。秋瑾只说’革命一党一人不怕死，欲杀便杀‘的豪语，咬牙闭目，忍受酷刑。余某得不到革命秘密，只得用伪造供词，强捺指印结案。“
我国文史资料搜集家郑逸梅在《我所认识的王灿芝》（见北京《一团一结报》1982年4月17日）文中介绍：清嘉道年间娄江陶澹人著《沧江红雨楼诗集》，其中有《秋暮遣怀》诗一首，原句如下：人生天地一叶萍，利名役役三秋草。秋草能为春草新，苍颜难改朱颜好。
篱前黄菊未开花，寂寞清樽冷怀抱。
秋雨秋风愁煞人，寒宵独坐心如捣。
出门拨剑壮槃游，霜华拂处尘氛少。
翰凌五岳暮三洲，人世风波岂能保？
不如归去卧槽丘，老死蓬蒿事幽讨。
因为这诗第七句为“秋风秋雨愁煞人”，从而认为秋瑾这一名句源出于此。也就是说这诗句并非秋瑾的亲作。
又，郑云山在《秋瑾史事散论》（刊《上海师院学报》1980年第2期）文中认为：“这七个字并非描写自然环境或触景生愁之作，而是在比喻祖国当时处境之悲之险，以及秋瑾内心的忧虑焦急。”
（晨朵）